AMACINIZ SATMAK MI KİRALAMAK MI? Başrollerde Sene 1984 kışın ortası aralık ayının 18'i günlerden salı, konu Encümenin aynı tarihli 2292 sayılı ve 2295 sayılı kararları; eski adı 2760 ada 83 ve 79 no.lu parseller. İlgili belediyenin çok saygıdeğer encümen üyeleri. Vatandaşın o tarihteki ilgili parsellerini pazaryeri olarak kamulaştırıyor. 83 no.lu parselin bir kısmını (sonrasında bu parsel Belediye hissesi için 100 no.lu parsel olarak, vatandaş hissesi için 99 no.lu parsel olarak anılacaktır.) Ama 79 no.lu parselin tamamını; amaç ne pazaryeri yapmak. Tabi ki böyle bir sebebiyete kanunlar izin veriyor destekliyor. Daha sonra vatandaş hissesi olarak kalan 100 no.lu parsel için tekrar Kısmi Kamulaştırma yapılıyor; bu kez Terminal sahası için.(Burada da şahıslar iki ayrı parsel için hisseye kavuşuyor 101 ve 103 no.lu parseller; Belediye hissesi 102 no.lu parsel de oluşuyor.) Bu uygulama ise 01.04.1986 tarihinde encümenin 1695 sayılı kararıyla uygulanıyor. İşte tam da bu noktada ilgili belediye tarafından ilk önce 857 no.lu plan uygulamasıyla DOP kesiliyor, daha sonrada yine aynı parsele 79 no.lu plan uygulamasıyla DOP kesiliyor. Yazımız başında belirtilen 2760 ada 79 no.lu parselin tamamının pazaryeri için yapılan Kamulaştırmanın ardından; yine ilgili Belediye tarafından 79 no.lu plan uygulaması gerçekleştirilerek DOP kesiliyor. Ve 2760 ada üzerindeki son uygulama ile 102 ve 79 no.lu parseller birleştirilip (2760 ada 6165 ada oluyor.) 5 no.lu parsel oluşturuluyor. Tüm bu gelişmeler devamında ilgili belediye son haliyle 6165 ada 5 no.lu parsel için E:0,50 Hmax:3,80 Akaryakıt istasyonu olarak imar uygulamasını tamamlıyor. Kamulaştırma marifetini ve İmar uygulamalarını gerçekleştiren Konak Belediyesi. Peki vatandaş bunun neresinde burası 1984 yılının son deminde pazaryeri olarak kamulaştırılmadı mı? Konak Belediyesi tüm bu işlemlerin ardından bu çıplak haldeki taşınmazı o zamanki adıyla öz sermayeli şirketi Konbel'e veriyor. Konbel The Shell Company Of Turkey Limited ile 28.12.1992 tarihinde İzmir yirminci noter marifetiyle sözleşme imzalıyor. Fakat Konbel bir kamu kuruluşu sermayeli şirket olduğunu unutup çıkarlarını gözetmeksizin sözleşmeyi Kiracının hazırlamasına izin mi veriyor? Ve akabinde tastamam yirmi yıllığına sözleşme imzalıyor. Öyle ki İzmir sınırlarında bulunan kamu şirketi herhangi bir anlaşmazlığın çözümü için İstanbul Mahkemelerinde çözüm aramaya yönelik maddeyi bile görmezden geliyor yıllık ne kadara 90.000,00- ABD DOLARI (Bugünkü kur: 90.000 x 1,80-TL =162.000,00-TL) ve her yıl %5 kira arttırım bedeli sözleşme maddelerinde yer almaktadır. Ayrıca bir diğer ilginç konu sözleşmenin onuncu maddesinde geçmektedir; kiracı iş bu kontratı her zaman tek taraflı olarak bir ay önceden yazılı ihbarda şartıyla feshetmeye yetkilidir. Bir başka ilginç madde de der ki; sözleşmenin ikinci maddesinin ( c ) fıkrası, Kiralayan kiralananın üzerindeki bina ve tesisatın dâhili ve harici yapısını daima ve kendi hesabına mükemmel bir halde bulundurmalıdır. Bahse konu yer Ege bölgesinde birinci Türkiye genelinde üçüncü ciroyu elde eden bir akaryakıt istasyonudur. Ne yazık ki Konbel böyle merkezi yerdeki taşınmazı sanırsınız zorla kiraladı. Maalesef yaklaşık yirmi yıllık kiralama süreleri bitmek üzere olan ve de sözleşmeyi imzalayan şirket zaten istasyonu kendisi işletmemiş alt kiracıya tahsisini sağlamıştır. 6165 ada 5 no.lu parsel üzerinde bulunan Konak Belediyesi kiracısı Shell Company adlı şirket; ilgili belediyenin emlak ve istimlâk müdürlüğüne 2011 yılında kiracılık sıfatının 7 yıl daha uzatılması yönünde karar alınması için dilekçe ile müracaat etmiştir. İlgili Müdürlük rapor hazırlamadan konunun Meclis tarafından alınması gereken bir karar olduğunu belirterek üst yazıyla birlikte dosyasını Meclise sevk etmiştir. Meclis komisyonlara sevkini uygun görmüş ve akabinde görüşüyle birlikte Meclis gündemine gelen 6165 ada 5 no.lu parsel üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun kiralama süresini 7 yıl uzatarak 2019 yılında bitmesi yönünde karar almıştır. Ama ne hikmetse Meclisin aldığı karar kiracıya tebliğ edilmemiştir. Tebliğ süresi geçmesine rağmen kiracıda kararın çıktığını bilmesine rağmen meclis kararının kendisine tebliği yönünden bir talepte bulunmamış; aksine tekrar bir dilekçe daha vererek sürenin 9 yıllığına uzatılmasını istemiştir. Bu talepte meclis gündemine gelmiş ve devamında meclisçe komisyona havalesi uygun görülmüştür. Yaklaşık olarak bir buçuk sene kadar hukuk komisyonunda kalan dosya hakkında rapor düzenlenememiş ve 5393 sayılı kanunun 24. Maddesi ihlal edilmişmidir? Hatta bu süreçte basında çıkan ya da yapılan bir şikâyet konusu itibari ile mülkiye müfettişi ilgili dosya için gelmiş dosyanın fotokopisini istemiştir. Dosyanın fotokopisi hazırlanıp sayın müfettişe gönderilmiştir lakin bir eksikle 7 yıllığına daha kira süresinin uzatımını belirten meclis kararı saklanmış mıdır? İlgili Müdürlüğün denetim görevini üstlenen üst düzey bürokrattan kararı gizleme sebebi tebliğin süresinde yapılmaması mı, yoksa kiralama süresinin 2886 sayılı kanunun ilgili maddeleri ve yönetmelik uyarınca süre sonunda tekrar ihaleye çıkılacak olması gerekirken böyle bir yol izlenmesi midir? Tüm bu gelişmelerin seyri 15.03.2012 tarihinde Doğuş Gayrimenkulün 6165 ada 5 no.lu parseldeki akaryakıt istasyonunu alma talebiyle ilgili dilekçesini yazı işlerine vermesiyle değişmiş midir? Yazı işleri konunun havalesini ilgili müdürlük olan emlak istimlâk müdürlüğüne değil de özel kaleme neden göndermiştir? Doğuş Gayrimenkul uygulayacağı proje itibari ile yanı başında bir akaryakıt istasyonu istememektedir, hatta ve hatta aynı ada üzerinde başka bir akaryakıt istasyonu istememektedir. Bunun için ilgili holding 5 no.lu parsel yanında bulunan UFUK AKARYAKIT adlı istasyonu da alma girişiminde bulunmuş, satışı yönünde ikna edememesi üzerine Balçova Belediyesi İmar Müdürünü devreye sokarak ufuk akaryakıt arkasındaki m2 itibari ile çok küçük bir alanı ufuk akaryakıta ait parsele katılması talebini yaptırtmış mıdır? Böylelikle İmar Planında akaryakıt İstasyonu kimliğini yok saydırtmayı planlamış mıdır? Lakin ufuk akaryakıt maliklerinin şehir plancısı Meral Celep’le yaptıkları görüşme sonucunda Balçova Belediyesi İmar Müdürünün talebini geri çevirmişler yapılmaya çalışılan planı bozmuşlar mıdır? Doğuş grubu 6165 ada 5 no.lu parseli alma talebi Konak Belediyesi tarafından uygun görülmüş olacak ki, bana gelen iddialara göre, nasıl adrese teslim satışın yapılacağı yönünde çalışma başlatmışlar mıdır. Birbirini izleyen olaylar silsilesi şöyle devam etmektedir. İlgili parsel 5393 sayılı Belediye Kanunun 18. Maddesinin ( e ) fıkrasınca satılabilir. Satış 2886 sayılı kanunda belirtildiği üzere açık ihale yöntemi benimsenmeli; fakat böyle bir yol Doğuş Gayrimenkul’ün talebini karşılamaz. Nitekim bunun farkında olan iş bilir seçilmişler ve bürokratlar ilgili parseli kira süresi henüz bitmeden Belediye şirketi Merbel 'e ilgili parseli üzerindeki taşınmazlar ile birlikte devrini yapmışlardır. Fakat bu devir yapılırken 5393 sayılı Belediye Kanunundan faydalanmak yerine Türk Ticaret kanunundan faydalanmayı yeğlemişlerdir. Neden mi? Çünkü Belediye Mevzuatında bu devir "sınırlı ayni hak" olarak yapılmakta; Türk ticaret kanununun 127.Maddesinde ise "ayni hak" ibaresi mevcut. Yani Belediye Mevzuatı sadece kiralamaya olanak tanır, ama ticaret kanununun ilgili maddesine göre satışı dahi yapılabilinir. Tabiî ki sistem bu yönde işliyor Meclis kararında hukuk komisyonunun 2 imzalı raporu yönünde ticaret kanununa atıfta bulunarak 6165 ada 5 no.lu parsel Merbel isimli Belediye şirketine "ayni hak" ile devrediliyor. Aynı zamanda ilgili parselin devrini sağlayabilecek önergeyi meclise Sayın Hakan Tartan sunuyor. Ama yine hiçbir kaydı olmadan Meclis kararı çıkartılıp kararda da önergeyi imzalamam diyen bürokratın himayesindeki emlak istimlâk müdürlüğü önergesi ibaresine yer veriliyor. Devamında Hukuk İşleri Müdürlüğünce bedel tespit davası açılıyor sonuç 3.559 m2 =21.216.000,00-TL bununla da kalmıyor yine o meşhur bedel takdir komisyonu devreye giriyor sonuç aynı rakam. Küçük bir anekdot; bu gibi akaryakıt istasyonları ciroları itibari ile En Az 10 yıllık bayrak taşıma karşılığında 20.000.000,00-TL para ya da para karşılığı akaryakıt yardımı almaktadırlar. İşte ilgili komisyon bu gibi rakamları alan bu işletmeden daha az ciro yapan parsel olarak daha küçük pompa sayısı daha düşük sayıda hizmet veren ilgili taşınmazın hemen yanında bulunan ufuk akaryakıtı emsal almamış mıdır almadıysa nereyi emsal almıştır? Bu arada Sayıştay’a tabi bu şirket satışı 2886 sayılı devlet ihale kanununa göre yapmak zorunda olduğunun farkındadır. Satış henüz gerçekleşmemiştir ki şirket yönetim kurulundan 3 kişi istifa etmiş midir? Devletimizin güzide kurum ve kuruluşlarına yön veren kanun ve mevzuatları hamur misali yoğurarak istediği şekli verdirten ve özel kuruluşların menfaatine kamu yararı gözetmeksizin maaşlı personel misali istediği kararı çıkartabilen, siz seçilmiş ve bürokratlar bir inceleme olduğunda ne cevap vereceksiniz? |
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder