31 Aralık 2012
Her Şey Ranta Teslim midir?
T.C.İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Dava: Ortaklığın Giderilmesi Esas: 2007/171 Karar: 2012/40 26.01.2012 tarihli gerekçeli karar. Aslında uygulanabilirliği açısından çok net ve anlaşılır bir mahkeme kararı; önemli olan bu kararın nasıl anlaşılamaz ve uygulanamaz hale gelebileceği konusudur. Aslında her ne kadar dava 2007 yılında açılmış gözükse de, o tarihlerde adı "Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş."olan şirket 1998 yılından itibaren 6165 ada üzerinde hak sahipliği bulunan maliklerden hisse toplayarak ilgili parsel üzerinde hak sahipliğini elde etmiştir. Devamında 2007 yılında diğer hissedarların paylarını almak amaçlı ortaklığın giderilmesi konulu davayı açmıştır. Dava sürecinde ilgili şirkette bir bölünme yaşanmış ve dava konusu taşınmazın mal varlığına katılması nedeni ile davacı olarak "Doğuş Gayrimenkul Yatırım ve İşletme A.Ş."olarak davaya devam etmiştir. 3 No.lu parsel davalılar yönüyle Konak Belediyesini, Karabağlar Belediyesini ve Karabağlar Belediyesine ait Karbel isimli şirketi ilgilendirmektedir. Diğer bir bakış açısıyla kuruluş tarihleri boyunca sattıkları taşınmazların hiçbirinden elde etmedikleri kazancı 3 no.lu parseldeki hisse satışıyla elde edecek olmaları her iki Belediye'de heyecana sebebiyet vermiş ve hataları peşi sıra getirmiş midir ? 5393 Sayılı Belediye Kanunu, 18 (e) ve 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleriyle konuyu dağıtmak istemiyorum. Bu hükümleri şikâyet dilekçemde yer vereceğim. Doğuş grubu lehine verilen mahkeme kararına istinaden işini sağlama alarak 3 parseldeki satış için 16.02.2007 tarihinde mahkemeden ihtiyati tedbir kararı ile satış adresinin sadece kendileri olduğunu açık şekilde beyan etmiş midir ? Bunun içinde Danıştay 6. Dairesinin 2000/2911 Esas sayılı kararlarına atıfta bulunulmuş. Devamında ise Doğuş Grubu 14.03.2012 tarihinde Karabağlar Belediye Başkanlığına ve 15.03.2012 tarihinde de Konak Belediye Başkanlığına dilekçe ile başvurarak sahip oldukları hisseleri almaya hazır olduğunu beyan etmiştir. Tam da buraya kadar nizami yürüyen kurallar ve kararlar silsilesi bir anda soru işaretleriyle yön değiştirmeye başlamıştır. Şöyle ki bilirkişi tarafından m2 birim fiyatı 3.600,00-TL olarak belirlenen rakam Konak belediyesinin oluşturmuş olduğu komisyon tarafından da benimsenmiş aynı rakam konusunda mutabık kalınmıştır. Oysa E:2,5 H:Serbest Kentsel ve Bölgesel İş Merkezi konumundaki ilgili parselin m2 birim fiyatı neresi emsal alınarak belirlenmiştir. Konak Belediyesinin 6165 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 79/600 oranındaki hisseye karşılık gelen 6.317,89 m2 lik varlığına 22.745.000,00-TL gibi yaklaşık bedeli belirleyen bilirkişiye Belediyenin takdir komisyonu olarak ayak uydurmak ne kadar kamu yararı gözetmekte midir ? Şöyle ki 6165 ada 3 no.lu parselin tamda batısında yolun diğer tarafında 4.500 m2 lik tarlavasfındaki taşınmaza İzmir Büyükşehir Belediyesi kamulaştırma birimi tarafından ödenen değer yaklaşık 16.000.000,00-TL tutarında değil midir? Kıyaslanamaz ölçekte bir yanılma var ve bu bilirkişi yanılmasına ortak kamu kuruluşunun takdir komisyonu kararı mevcut değil midir? Buyurun bir soru işareti daha; İzmir Büyükşehir Belediyesi adına ödemeyi yapan istimlâk görevlisi mi kamuyu zarara uğratmıştır yoksa Kentsel ve Bölgesel İş Merkezi E:2,5 H:Serbest yapılaşma koşullu imar adasında ki hissesini satmaya kalkışan Konak Belediyesinin Güzide Komisyon üyelerimi kamuyu zarara uğratarak suç işlemişler midir ? Yine bir diğer konu aynı parsel üzerinde yapılan terkler ile ilgili olup üstün gayretleri önemseyerek soru işaretlerini oluşturmaya çalışalım. Doğuş Gayrimenkul Yatırım İşletme Anonim Şirketi vekili tarafından 04.07.2012 tarihinde Konak Belediyesi Emlak ve İstimlâk Müdürlüğü kaydına bir dilekçe veriliyor. Dilekçenin içeriğinde " 6165 ada 3 no.lu parsele verilmiş olan imar durumuna göre 3194 sayılı imar kanununun 16. Maddesi gereği tarafımızdan hazırlanan ve Balçova Belediyesine 03.07.2012 tarih 5320 sayı ile teslim edilen imar uygulama dosyası için belediyeniz tarafından hisseniz oranında yola, oto terminaline ve yeşil alana bedelsiz terk için gerekli muvafakatın verilmesi.." denilmektedir. Oysa 5393 sayılı Belediye Kanununun 75. Maddesinin (d) fıkrasında; "Kendilerine ait taşınmazları, asli görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak Mahalli İdareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlara devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması halinde, tahsis işlemi iptal edilir"denilmekte olup; açıkça belirtildiği üzere konunun Doğuş Gayrimenkul Yatırım İşletme Anonim Şirketi'nin verdiği dilekçeye istinaden yapılamayacağı ama İzmir Büyükşehir Belediyesinin dilekçesi göz önünde bulundurularak değerlendirilebileceği aşikardır. Bunun son dakika farkına varan Konak Belediyesinin Teknik Müdürlüklerinden sorumlu Başkan yardımcısı Ömer Faruk Akınbingöl üstün çaba sarfederek 01.08.2012 tarihli Konak Belediyesi meclis oturuma yetiştirebilmek için İzmir Büyükşehir Belediyesinden "oto terminal" için terki yapılması üzere bir talep yazısını elden almış mıdır? Bu alınan talep yazısının ayrıntılarının içeriğini gelecek yazılarımda yer vereceğim. 31.07.2012 sayılı evrak kaydı ne olmuş bir bilen var mı? Böylelikle İzmir Büyükşehir Belediyesi talebi olarak Meclis gündemine alınan "oto terminal" için terk talebi komisyona havale edilmiş midir ? Ne yazık ki terk talebi 2.oturumda da komisyondan çıkmamış. Sayın Başkan Hakan Tartan aslında özel bir kuruluşun talebi doğrultusunda olağanüstü toplantı için Meclisi Ağustos ayında tekrar toplamış mıdır? Bu kez komisyondan çıkan önerge "oto terminal" talebinden de öte yola ve yeşil alana terkini de yapmış mıdır. Meclis Gündemine getirilen önerge kaç gün önceden verilmeli? Burada bir ihlal yapılmış mıdır? Usulen yapılan yanlışların yanında Doğuş Gayrimenkulün çıkarlarını o şirketin bir çalışanı gibi takip etmek bir kamu kurumu yöneticilerine yakışmakta mıdır takdir sizin? 6165 ada 3 no.lu parsel de oto terminale, yola ve yeşil alana terki yapılması demek Konak Belediyesinin yaklaşık olarak 1.000 m2 kaybı söz konusu demek değil midir? Bu kayıp kamu zararı değil midir? Hele ki 01.08.2012 tarihinde toplam parsel için alınan satış kararından sonra 14.08.2012 terkinin yapılması düşündürücüdür. Şöyle ki kalan parselin komisyonca tekrar değerlemesi yapılması gerekmektedir. Yapılmamış olması oyunun kurallarının kimler tarafından yazıldığı cevabının netleşmesi demek değil midir? Tüm bu gelişmeler öncesinde asıl sıra dışı olan ise ilgili parsel için daha önce alınan satış kararı. Neden bu üstün caba ve gayretler? 06.06.2012 tarihinde 3 no.lu parselin ilk satış kararı alınması için bir önerge veriliyor. Kim veriyor bu önergeyi? Başkan Hakan Tartan. Bu önergeyi verecek olan müdürlük Emlak ve İstimlâk müdürlüğü değil midir? Yoksa imza atacak bir bürokrat mı bulunamıyor? Bu verilen önergenin kayıtları var mıdır? 18.06.2012 tarihinde bir dilekçe yazıyor diyor ki kararı düzelt tedbir kararı var benden başkasına satamazsın pardon deniliyor 06.08.2012 tarihinde karar ilgili şirket lehine düzeltiliyor mu ? Tabi ki hasarsız firesiz olmuyor tüm bu olaylar bir müdürü koltuğundan ediliyor mu ? Doğruyu yapmaya çalışan ve de çaba sarf eden ilgili müdürün konu hakkındaki görüşünü bildireceği raporu hazırlatılıp sunulmasına gerek olmadığı ama istifasını sunabileceği deklare ediliyor çoğu kez. Henüz satışı tamamlanmamış ama terkleri yapılan ilgili parselin Balçova tapu müdürlüğüne yazışmaları tamamlanmış hazır ve de nazır bekliyor kim ve ne için? Kılçıksız adrese teslim balık yeni sahibinin projesi için tam tekmil hazırlanıyor şehrin göbeğine Hatay esnafını bitirecek AVM şekilleniyor kimin sayesinde Alsancak ve limana AVM yaptırmam diyen zihniyetin sayesinde; acaba oralarda da akçeli işler olsaydı yapılması için bir yol bulunur muydu? Detaylar seneye, Tüm okurlarımın Yeni Yılını Kutlar, Sağlıklı, Ranta teslim olmayan mutlu bir yıl dilerim. |
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder